HammWiki Diskussion:Diskussion

Entwurf für ein Logo 2024

Bitte äußert euch hier zu den Entwürfen und euren Ideen für das HammWiki-Logo.--RaWen (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich fange dann mal an: Brauchen wir unbedingt ein neues Logo? Ich meine nein. Man mag das für altmodisch halten, aber das vorhandene Logo hat alles, was unser Logo braucht. Die Farben sind gut und die Andeutung der eckigen Klammern, raffiniert in und um das „H“ gebaut deuten den Link in Wikis an wie der Hyperlink in html. Ein neues Logo wäre eine Verschlimmbesserung, und die mag ich nicht.

Daher bin ich für die Beibehaltung des aktuellen Logos. Das Braune ist IMHO ganz schrecklich. Geburtagslogo OK, aber dann in das alte eingebaut. --Bonni 18:33, 4. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn ich an der Erstellung des neuen Logos mit meinem Feedback oft beteiligt war, bin ich jetzt nicht 100 % zufrieden, nachdem ich es mal testweise mit Photoshop eingebaut habe. Ich weiß, das kommt spät, aber das hätte man auch eher berücksichtigen müssen, es mal testweise auf die Seite zu platzieren. Daran hat niemand, mich eingeschlossen, gedacht. Der Entwurf hat unbestreitbar für sich genommen hohe Qualität, aber rückblickend hätte ich mir wohl mehr Impulse von der Künstlerin und von anderen erhofft. Ein altes neues Geburtstagslogo war ja die ursprüngliche Idee, aber dafür hat niemand ein Konzept. Die Form gibt das nicht her, jedenfalls hatten dazu weder Eva noch wir Ideen. Ich wäre daher dafür, dass wir hier weiteres Feedback einsammeln und es dann entweder noch einmal überarbeiten lassen ODER stattdessen nach der Diskussion entscheiden, dass wir es nicht zum Erfolg bringen können.--RaWen (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich habe auch keinen richtigen Drive, mich auf die Diskussion einzulassen. Ich finde unser Logo gut, wie es ist. Und wenn denn Geburtstag gefeiert werden sollte, dann vielleicht anders als mit einem Logo. --Berntzen (Diskussion) 20:06, 4. Mär. 2024 (CET)

Die Idee ein Geburtstagslogo zu machen, finde ich prinzipiell gut. Ob nun zum 18. oder zum 20. darüber kann man streiten. Schön wäre gewesen, wenn im Vorfeld Entwürfe diskutiert oder Ideen abgefragt worden wären. Der Aktuelle Entwurf (Buch) gefällt wir persönlich nicht, weil das HammWiki ja gerade KEIN Buch ist, sondern ein digitales Produkt. Das aktuelle finde ich immer noch zeitlos und unter anderem durch die Klammern schon sehr kreativ umgesetzt. Evtl. könnte man hier ja das "H" zum Jubiläum in "gold" (mt Zusatz) zeigen und ggf. auch jahreszeitliche Elemente einführen. Vielleicht wäre eine Anlehnung an Google Doodle ja auch eine Option (also temporäre Logos bei besonderen Events) - z.B. Stadt-Jubiläum. Zur "Notwendigkeit" eines neuen Logos. Wenn ich mich recht erinnere, ist das Logo von Wikipedia noch viel älter, als das vom Hammwiki und es wird immer noch gerne verwendet. Daher: Generell beibehalten, temporäre Aktionslogos --Tim Reckmann 10:53, 13. Mär. 2024 (CET)

Kleine Ergänzung: Für den neuen Logo-Entwurf (das Buch) hätte ich auch eine praktische Verwendung. Meiner Meinung nach wäre das "Buch" für "Lesenswerte Artikel" ganz gut geeignet. Also ein schönes Banner mit dem Buch, das ja auch ein Lesezeichen zeigt. Vielleicht kann RaWen hier etwas schönes basteln. Für diesen Zweck fände ich es ganz gut. Und Buch und lesen/lesenswert passt auch ganz gut zusammen. --Tim Reckmann 11:59, 13. Mär. 2024 (CET)

Etwas Technisches: In den neueren MediaWIki-Versionen (ab 1.35) werden die Logos in klassischem Sinn langsam aufgegeben. Ein Logo setzt sich dann zusammen aus einem Icon, einer Wordmark und einer Tagline, die einzeln angezeigt werden. Z.B. wird der Text "HammWiki" durch eine positionierbare Grafik mit dem Text "HammWiki" angezeigt, und wenn HammWiki auch noch im Loge steht, wäre das doppelt. Die Nutzung der Logos in der aktuellen Form wird nicht mebr empfohlen. Siehe auch https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgLogos. Dummerweise hab ich das erst in den letzten Tagen herausgefunden, als ich mich näher damit beschäftigt habe. Zu tun has das Ganze mit moderneren Skins und u.a. Mobile-Device-Fähigkeit, wo der Wiki ja IMHO Jahre hinterher hinkt. Wer als Skin "Vector (2022)" in seinen Einstellungen wählt, kann das da schon sehen, ich habe Vector 2022 mal eingebaut. Icon=unser Logo, Wordmark="HammWIki", Tagline="seit 18 Jahren".

Tims Idee mit dem "Goldrand" im alten Logo und dem Buch für lesenswerte Artikel gefällt mir, ansonsten sehe ich das Buch auch in der Print-Zeit. --Bonni 14:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Parteien zur Wahl

... ich brauche einmal Eure Meinung / Hilfe. Ich habe ja schonmal erwähnt, dass ich Schwierigkeiten habe, ein Plakat von "DER RECHTEN" auf die Kommunalwahlseite hochzuladen. Was ist Deine Meinung. Sollen wir dieser Partei auch noch Beachtung geben oder sollen wir hier nach dem Motto arbeiten, alle oder keine? Wie gesagt, komme hier nicht auf eine feste Meinung, deswegen frage ich dich hier mal. --Marco1985 11:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Meine Meinung: Die zur Wahl zugelassene Partei ist zunächst einmal "irgendeine" Partei, die auf dem Grundgesetz unserer Demokratie steht. Unabhängig von ihrer Ideologie. Damit sollte sie auch wie jede andere Partei behandelt werden.

Nun ist das HammWiki mehr eine Wissensbasis, weniger eine aktuelle Homepage. Und schon gar nicht ein politisches Sprachrohr. Ich würde deshalb empfehlen, bis auf sachliche Korrekturen oder historische Daten in den nächsten drei Wochen auf jeglichen aktuellen Content zu verzichten. Dann können wir im Nachgang alle noch nicht vorhandenen Wahlplakate (habe auch noch das eine oder andere forografiert) einstellen. --Martin / myRegioGuide 12:03, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde jetzt nichts schlimmes daran, wenn hier Wahlplakate von den Parteien sind. Die Grundidee ist übrigens von Tim, der das erstmalig bei der Bundestagswahl 2013 gemacht hat. Von daher sehe ich nichts schlimmes daran, von jeder Partei die antritt (Bauchschmerzen bei der oben genannten Partei), die auf meine Anfrage antwortet, hier hochzuladen. Im Gegenteil. Durch die eingebauten primäre Themen, kann sich übrigens auch jeder einen Anreits erlesen, wofür die Parteien ungefähr stehen. Das hat was mit Informieren zu tun meiner Meinung nach und nicht mit Parteiwerbung. --Marco1985 12:17, 30. Apr. 2014 (CEST)

Aufzunehmende Personen im HammWiki

Wollen wir wirklich jede Person, zu der sich irgendeine Angabe im Quellenmaterial findet, im HammWiki aufnehmen? Z.B. Melchior Wormighaus, Fritz Franciß. Ist im Prinzip kein Problem und würde uns tausende, wenn nicht zehntausende von Artikeln bescheren! Wollen wir das aber wirklich?
Mehrere Meinungen wären nicht schlecht.
--Martin / myRegioGuide 11:48, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich ziehe die Frage mal wieder hervor: Wollen wir wirklich jede Person, die irgendwann mal in Hamm gelebt hat, in das HammWiki aufnehmen und dafür einen eigenen Artikel anlegen? --Martin / myRegioGuide 22:29, 26. Jan. 2014 (CET)

---

Neue Sicherheitsabfrage?

Bisher haben wir eine Rechenaufgabe als Sicherheitsabfrage. Die scheint auslesbar und interpretierbar zu sein. Gibt es nicht eine Möglichkeit einer Frage wie z.B. "Welche Farbe zeigt eine Ampel, an der man stehenbleiben muss?" oder "Frühling, Sommer, Herbst und ..." - Nur mal so eine Anregung. --Tim Reckmann 18:44, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich die Ziffern im Captcha gegen Worte ersetzt. Eventuell wird es nun nicht mehr so einfach ausgelesen - sollten wir bei der Neuanmeldung nun hoffentlich merken. --Tim Reckmann 01:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Scheint auch nicht zu klappen - hat jemand ne Idee, wie die Spammer durch dieses Captcha durchkommen? Gib es da etwas effektiveres? --Tim Reckmann 01:13, 17. Jun. 2012 (CEST)

Recaptcha klappt sehr gut und ist sehr effizient. Es sollte auch via Plugin/addin in Mediawiki unterstützt werden können. Ansonsten einfach z.B. eine unsichtbare Zeile bzw. ein unsichtbares Feld einfügen, das füllen z.B. Bots aus (aber Menschen sehen es nicht) oder ein Farbfeld/Bild vorgeben und die Farbe dann als Wort eintragen, das sollte auch klappen. --Lugsciath 08:23, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es aktuell noch Probleme bzgl. Spam? Ich habe lange nichts gesehen. --Tim Reckmann 16:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich kenn es von unserem Wiki, Recaptcha ist zwar gut, besitzt aber stellenweise den Nachteil schlechter Lesbarkeit (für sehbehinderte Leute ist das schlecht, trotz Vorsprechen),

Man könnte auch das Hamm-wiki für Leute, die sich nicht registrieren, im Edit einschränken oder sperren. Damit fällt schon mal ein großer Teil Spammer raus. Falls das noch nichts nutzt, auf eine Mailbestätigung bestehen, bevor Editrechte vergeben werden (beide in der Configuration einstellbar). Ansonsten ist mir momentan nichts aufgefallen, meine 50ct --Lugsciath 07:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Das mit der E-Mail Bestätigung finde ich gut - kennst du zufällig gerade auswendig den Parameter dafür? --Tim Reckmann 15:11, 28. Nov. 2012 (CET)

Ist in der LocalSettings und zwar als Gruppe definiert z.B.:

$wgAutopromote['emailconfirmed'] = APCOND_EMAILCONFIRMED;// Make it so users with confirmed e-mail addresses are in the group.

$wgImplicitGroups = array( 'emailconfirmed' );// Hide group from user list.

$wgGroupPermissions['emailconfirmed' ]['createtalk'] = true;

$wgGroupPermissions['emailconfirmed']['edit'] = true;// Finally, set it to true for the desired group.

$wgGroupPermissions['emailconfirmed' ]['createpage'] = true;//Neue Seiten erstellen!

Ist nur ein Beispiel, so können alle Gruppen genauer definiert werden (laut Mediawiki). Fragen besser per PM oder Email an mich, ich weiß ja nicht ob dies die Sicherheitsvorkehrungen unterläuft... --Lugsciath 07:08, 3. Dez. 2012 (CET)

Neuer Baustein gg Vandalismus / Löschspam

Ich würde gerne für einen Baustein "Löschschutz" plädieren, da es ja auch den Baustein "Löschantrag" gibt. Einige Spezialisten nutzen diesen nämlich aufgrund persönlicher Befindlichkeiten und man muß nicht dauernd sich rechtfertigen, nur weil (wieder) mal einer aus POV Gründen meint, das ein Artikel rausgehört. Sprich: Nach dem 1-x Antrag ist auch mal gut (sofern nicht wirklich stichhaltige Gründe kommen, dafür hab ich ja Verständnis) --Lugsciath 08:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Stimme zu. --Tim Reckmann 16:21, 26. Nov. 2012 (CET)

Gucke da, schon erstellt: Vorlage:Löschschutz Lugsciath 18:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Stammtische und Treffen im Jahr 2013

Liebe Vereinsmitglieder, Autoren und Freunde des HammWiki. Das Jahr neigt sich dem Ende zu und es steht nur noch ein Stammtisch an - der am 19. Dezember im Stuniken-Club. Ausgerechnet die Stammtische hatten in der Vergangenheit immer wieder für Irritation, Verwunderung und auch Ärger gesorgt. Das soll nicht sein, da die Arbeit im Verein und im Wiki weiter im Vordergrund stehen sollte. Der Vorstand hat die Kritik gehört und sie ist auch angekommen. Bei unserer letzten Vorstandssitzung haben wir uns diesem Thema in besonderer Weise gewidmet und wir sind uns einig, dass die Treffen bzw. Stammtische ein wichtiger Bestandteil ist, der maßgeblich von den Autoren und den Mitgliedern der Community gestaltet werden sollte. Die Vorstandsmitglieder würden sich (in ihrer Rolle als Autoren) um die Organisation kümmern.

Die Frage, wann und wo wir uns treffen, möchten wir gerne an die Community weitergeben und bitten auf dieser Seite um rege Diskussion. Unser Ziel ist es auf dem nächsten Stammtisch eine Regelung und Termine für das komplette nächste Jahr zu finden.

An welchen Tagen sollen wir uns treffen?

• Wechselnde Wochentage (rollierend)? Wenn ja, alle wieviel Tage? (z.B. alle 29/50 Tage)
• Fester Tag im Monat? Wenn ja, welcher? (z.B. jeder 1. Mittwoch/Donnerstag im Monat)

Wo sollen wir uns treffen

• Immer an einem festen Ort? Wenn ja, wo?
• Immer an einem anderen Ort? Wenn ja wo?
• Eine Mischung aus festen Orten (z.B. 1x ja Quartal) und welchselnden Zusatz-Orten (übrige 8 Termine im Jahr)

Bei der Wahl der Orte, würden wir empfehlen für die festen Orte (wenn gewünscht) relativ zentrale Orte im Innenstadt-Bereich zu wählen.

Ich bitte um rege Diskussion --Tim Reckmann 18:10, 9. Dez. 2012 (CET)

---

Dann fange ich mal an mit der Diskussion:

• Was den Ort angeht, bin für die vorgeschlagene dritte Variante, einmal pro Quartal an einem "festen" Ort, die übrigen Treffen wechselweise zu veranstalten. Das kommt allen Ansprüchen nahe.
• Was den Tag angeht, bin ich dafür, das rollierende Verfahren beizubehalten. Da kann dan wirklich jeder mal kommen, der z.B. andere feste wöchentliche Verpflichtungen hat, die mir einem festen Tag des HammWiki-Stammtisches kollidieren könnten.

--Thomas Neuhaus 09:38, 12. Dez. 2012 (CET)

Und ich mach weiter:

• Wechselnd ohne Samstag und Sonntag. Alle 29/50 Tage: Schließe mich der Mehrheit an.
• Eine Mischung aus festen Orten und wechselnden Zusatz-Orten - wie Thomas

--Bonni 17:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß, dass ich zu festen Wochentagen andere (dienstliche und außerdienstliche) Termine habe, bin ich sehr für ein rollierendes System von Tagen. Ich kann mir vorstellen, dass es dem einen oder der anderen ähnlich geht.Die wechselnden Zusatzorte sollten immer mit einer besonderen Aktion, einer Thematik oder mit einer Einladung (von ausserhalb der Wiki-Community) verbunden sein (Stadtarchiv, Luftaufnahmen von Hamm, Stadtbezirksaktivitäten mit anderen Vereinen,....)

--Berntzen 12:38, 18. Dez. 2012 (CET)

---

Als "Außerirdischer", in Viersen am Niederrhein lebender Bockum-Höveler würde ich auch das rollierende System bevorzugen. Soweit da auch ein Freitag oder Samstag einmal mit enthalten ist. Dann habe ich auch die Chance am Stammtisch teilzunehmen. Ich würde das dann mit einem Besuch in Hamm verbinden. Ca. 320 km Hin und Zurück an einem normalen Wochentag ist bei mir nicht drin.

--Benutzer:McPaletti

---

Terminvorschlagsliste Vereinstreffen/Stammtische

Nach einem ersten Entwurf von Frank haben wir die Terminliste noichmals überarbeitet und haben jetzt folgende Vorschläge.
Feste Termine finden an jedem zweiten Mittwoch im Quartal statt. 2ter Mittwoch, da ein 1ter u.U. mit Neujahr bzw. dem 3. Oktober kollidieren könnte. Diese Mittwochtermine sollten auch an einem festen Ort (Stuniken-Club) stattfinden.
Stammtische finden rollierend an den Wochentagen Montag, Dienstag, Donnerstag, Freitag an wechselnden Orten circa alle vier Wochen (hier wirkt sich u.U. der feste Termin aus) statt.
Damit ergibt sich für 2013 folgende Terminplanung:

• Mittwoch, 9. Januar
• Donnerstag, 7. Februar
• Freitag, 8. März
• Mittwoch, 10. April
• Montag, 6. Mai
• Dienstag, 4. Juni
• Mittwoch, 10. Juli
• Donnerstag, 8. August
• Freitag, 13. September
• Mittwoch, 9. Oktober
• Montag, 4. November
• Dienstag, 3. Dezember

Meinungen dazu? Speziell bitte zum ersten Termin im neuen Jahr (9. Januar oder 7. Februar)?

--Martin / myRegioGuide 19:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Nachdem keine Einwände/Ergänzungen/Drittmeinungen zu den Terminvorschlägen gekommen sind, nehmen wir die vorstehenden Termine für das laufende Jahr nunmehr als gegeben hin.

Bis zum ersten genannten Termin ist es nun ein wenig kurzfristig. Somit wird dann zum ersten HammWiki-Stammtisch für Donnerstag, 7. Februar 2013 eingeladen.

Eine leicht auffindbare Terminübersicht (ausgehend von der Startseite) lege ich in den nächsten Tagen noch an. Gibt es noch Vorschläge für Treffpunkte? Rückmeldungen hierzu wären nett ...

--Martin / myRegioGuide 10:12, 7. Jan. 2013 (CET)

---

Jahreshauptversammlung

Als Termin für die Jahreshauptversammlung hat sich der Vorstand den 02.03.2013, 15:00 Uhr vorgemerkt. An dem Tag findet in der Volkshochschule eine Schreibwerkstatt statt und daher könnten wir im Anschluss dort unsere Jahreshauptveranstaltung abhalten. Es folgt selbstverständlich eine gesonderte Einladung. --Tim Reckmann 18:21, 9. Dez. 2012 (CET)