Schön, schön, aber sind die Videos bei HammTV permanent? Greift der Link auch in 1-2 Jahren oder länger noch? --Bonni 07:28, 29. Apr. 2011 (UTC)
- ja --Reckmann 11:56, 29. Apr. 2011 (UTC)
Wenn wir das unter "Weblinks" einbauen wollen, verstehe ich nicht, warum es da so eine aufgemotzte Vorlage (mit kostenloser HammTV-Werbung) geben muss, die m.E. die Optik nicht unbedingt verbessert. Ich bin dagegen! Da setzen wir einen normalen Link, wie zu jeder anderen verlinkten Seite auch. --Martin / myRegioGuide 13:30, 29. Apr. 2011 (UTC)
Das HammWiki ist also vollständig werbefrei ... schöner Gedanke, aber langsam wohl nicht mehr zutreffend.
Eine noch größere Vorlage war nicht möglich? --Martin / myRegioGuide 10:56, 11. Feb. 2012 (CET)
- Ist die Frage, wie man Werbung definiert. Werbung wenn bezahlt? Ich gehe mal davon aus, dass das nicht der Fall ist, aber trotzdem ist das mit zwei Logos und der Größe der Vorlage reichlich übertrieben. --Bonni 13:40, 11. Feb. 2012 (CET)
- Für Konstruktive Vorschläge es dezenter darzustellen und trotzdem den Urheber zu bildlich zu erwähnen (was wir auch anderswo machen) bin ich offen. --Reckmann 00:16, 12. Feb. 2012 (CET)
- Der Satz ist das mit zwei Logos und der Größe der Vorlage reichlich übertrieben impliziert ganz einfach: HammTV gibt es nicht mehr, also Logo raus, HammOnline reicht und das Logo verkleinern. --Bonni 00:25, 12. Feb. 2012 (CET)
- Das sehe ich anders. Wer sagt, dass es HammTV nicht mehr gibt? Hier (http://www.hammonline.de/hammtv/) rechts oben steht definitiv noch das Logo von HammTV und es gibt auf der Seite auch einen eigenen News-Feed. Mag sein, dass es nun eine gemeinsame Webseite gibt, aber da könnte uns Thomas Reimann sicher nähere Auskünfte geben. --Reckmann 00:36, 12. Feb. 2012 (CET)
- Der Satz ist das mit zwei Logos und der Größe der Vorlage reichlich übertrieben impliziert ganz einfach: HammTV gibt es nicht mehr, also Logo raus, HammOnline reicht und das Logo verkleinern. --Bonni 00:25, 12. Feb. 2012 (CET)
- PS: Ich habe gerade mein Geodreieck mal an den Monitor gehalten und nachgemessen, wie sich die neue Vorlage verändert hat. Beispielsweise war die alte Vorlage (die wir schon Jahrelang anstandslos verwenden) im Stuniken-Club-Artikel früher 4x eingebunden. Die Verbrauchte Fläche war deutlich größer, als die der neuen Vorlage, die bis zu 10 Videos zusammenfasst. Dass es sich nicht um "verkaufte Werbung" handelt, erklärt sich von selbst. Vielmehr ist es doch eine grafische Nennung der Quelle (oder von mir aus auch Content-Sponsoring). Derartige Videos werden doch mit hohen Kosten produziert und hier kostenlos zur Verfügung gestellt. Wenn wir auf derartige Produktionen verzichten wollen, wäre das Thema sicher schnell vom Tisch. Bei all der "Diskussion" fällt mir immer wieder auf, dass es hier scheinbar immer weniger um Inhalte, sondern mehr um "Rumzickerei" geht. Sarkasmus und Polemik bringen uns hier und in vielen anderen Dingen nicht weiter! Ich habe übrigens das Bild (das nicht einmal die Quelle verlinkt!) um 70 Pixel in der Breite verkleinert. So schön? --Reckmann 00:34, 12. Feb. 2012 (CET)
- Zickerei? Sarkasmus? Polemik? Wo? Sehe ich nicht. Hier waren zwei Leute der Meinung, dass die Vorlage zu groß ist und damit in Artikel zu wuchtig erscheint und den Rest erschlägt. Mehr nicht. EOD. --Bonni 00:48, 12. Feb. 2012 (CET)
- Für Konstruktive Vorschläge es dezenter darzustellen und trotzdem den Urheber zu bildlich zu erwähnen (was wir auch anderswo machen) bin ich offen. --Reckmann 00:16, 12. Feb. 2012 (CET)
Ich habe das weiter oben bereits im April 2011 angesprochen und auch einen Vorschlag gemacht. Auch diese Videos sind in meinen Augen ganz normale Weblinks und sollten einfach auch genauso aussehen. Beispielsweise:
- HammOnline.de: Zukünftiger Stadtwerke-Chef Jörg Hegemann im HammTV-Interview Nicht mehr und nicht weniger.
"Derartige Videos werden doch mit hohen Kosten produziert und hier kostenlos zur Verfügung gestellt." Und? Was willst du damit sagen? Wir können (unter gewissen Voraussetzungen) soviele Links auf dritte Seiten setzen, wie wir wollen - da muss uns nichts kostenlos zur Verfügung gestellt werden. --Martin / myRegioGuide 01:12, 12. Feb. 2012 (CET)
- Lieber Martin, dass ist doch genau, was ich meine: Seit April 2011 hat sich niemand daran gestört. Wo siehst du das Problem? Dass jemand sagt, wir würden Werbung machen? Natürlich können wir alles auch ganz einfach Textbasiert machen, tun wir aber an unzähligen Stellen nicht. Im Gegenteil. Wir bauen Boxen, Tabellen, Vorlagen usw. - Beispiel: Die Presseartikel-Sonderseiten sind auch immer mit einer Zeitungsrolle und einer entsprechenden Box verlinkt. Hier würde doch ein Text-Link deiner Meinung nach ausreichen, oder nicht? Wir binden Karten ein statt einen Link zu OpenStreetMap zu setzen - Warum? Die Frage ist doch vielmehr, was wir für einen Nachteil haben, wenn wir es so einbinden, wie wir es tun? Beim Setzen von Deep-Links ist die Rechtslage übrigens gar nicht so eindeutig. Allerdings müsste ich jetzt nachschauen, was man alles verlinken darf und was nicht, aber ich meine, dass es da mal irgendetwas gab, dass nicht wirklich "alles" erlaubt ist. Also noch einmal: Wo ist in deinen Augen das Problem? Stört es Dich? Stört es andere? Sieht es "doof" aus? Macht es (technische) Probleme? Sollen wir das HammWiki auf "Text-only" umstellen? --Reckmann 01:44, 12. Feb. 2012 (CET)